上期筆者已講過附加印花稅的重點，是分開住盤與炒盤，並且以持有年期界定炒家與用家，二手市場淡靜了一周後略為回升。但值得一提的是，與以往「輕輕力」措施不同，今次來真格，卻引來更多反對之聲，認為用力過猛。
發展商高級職員利用微博發表不滿，引來一陣騷動，事後更要刪除留言。其上司不是明言，不喜歡炒家客嗎？因為炒家買了一手樓後，就在二手市場放售，與發展商爭客。新例趕絕炒家，只有用家入市，的確是減少了住宅的購買力，但想深一層，供應長年受控，加上無論一手二手的買家焗住持貨兩年，發展商手上的一手貨只要在用家可支付水平，理論上亦不愁銷量，只是再不能以優惠的付款吸引炒家短炒。夢幻價賣樓，現在要收歛一下。
地產代理可算是最大的受害者，無怪乎他們的行會要組織遊行，抗議政府新措施。他們推算若措施令未來半年樓市成交持續下降三成，將令兩成約一千間代理結業，或三成約一萬名代理失業。冰河論不在金融海嘯下出現，反而因為政府新措施而人人自危。記得九七年時，不是銀行多過米舖，而是地產舖多過銀行，最經典是當年半山羅便臣道幾乎被地產代理商舖佔據。期望樓市交投永遠活躍，行業可以無限期擴張是不設實際的想法，所謂好天收埋落雨柴，並不是很多人心中有數。
另一個論點是指引不清晰，令業界無所適從。筆者在11月19日，已看到各政府網頁措施的詳情，例如稅務局當晚已經更新資料，提出18條問答題（http://www.ird.gov.hk/chi/faq/ssd.htm）。依筆者看，最不明確的是究竟這筆印花稅是由業主還是買家支付？官方的答案是共同承擔，後來業內幾間大行已表明，標準合約內寫明由業主支付。現時一般印花稅由買家支付，並非法例訂明，而是約定俗成。所以業主買樓時已支付了一般印花稅，兩年內賣樓的話又要支付附加印花稅，對下手買家更公平，因為是否「炒樓」，是由上家決定。
最有趣的莫過於立法會議員涂謹申及獨立股評人David Webb的反應。涂議員認為增收印花稅是他原創的，年初他建議向俗稱「摩貨」的短線炒家額外徵收2%印花稅，卻被政府六月時以「可能會改變印花稅的現行評稅機制和相關程序，亦有可能偏離了香港的簡單稅制」為由而要修訂。那麼涂議員究竟是贊成還是反對「加強版」印花稅呢？政府當然有自打嘴巴，心胸狹窄之嫌，但這與此事有何關係？
而David Webb祭出基本法第105條：「政府要依法保護私人財產的取得、使用、處置和繼承的權利」來反對。其實附加印花稅又怎樣違反此條？就以繼承為例，稅務局問答題第11問：
問：在什麼情況下可獲豁免繳交「額外印花稅」？
答：我們建議豁免下列在購入物業後二十四個月內轉售的交易
(i)其在買賣合約下提名近親人士(即父母、配偶或子女)取得樓契；
(ii)把物業權益出售或轉讓與近親人士；
（從略）
註：據現行法例，依照遺囑或法律把離世者物業轉與受益人，不用繳納印花稅，因此「額外印花稅」亦不適用。
筆者真是想一問，他又是否擁護基本法第23條立法呢？