接上文，「譚凱邦們」用基建債來攻擊東大嶼人工島的計劃，引導公眾以為所有基建都是大白象，都要花好多好多錢，都是年年蝕錢，都是回本無期，這種說法有沒有根據呢？在日本可能有根據，在香港似乎就沒有先例了。
日本人口年年萎縮，基建又起到去人煙稀少的地方，當然可能出現這個問題。但是香港是一個人口不斷增加（除了日據時代）的城市，空間又較為狹小，而且所有基建的計劃都是規劃以年計，比如新界東北新發展區和洪水橋發展區早在1998年就開始研究，高鐵則早在2000年在《鐵路發展策略2000》以區域快線之名提出，2010年才拍板興建，2018年才通車，是經過反覆論證才實行的。
當然，他們又會說西部通道長期使用量不足，還不是大白象工程？問題是任何基建都不應該長期飽和的，亦不是以企業賬的收支來衡量成敗，而是考慮界外利益(externality)，香港很多條幹線公路都沒有收費，在財務上是回本無期，是不是要引入收費計劃以收回成本呢？這樣絕對不會得到市民的歡迎。我們可以看一看鄰近城市深圳的例子，多年來市政府陸續將收費的路橋隧「公有化」，然後拆除收費亭，供市民免費使用，若果眼光只是從企業盈虧來看當然不值得，但是從降低城市整體運作成本，提高效率和吸引外來人流物流，對於深圳是有百利而無一害的。筆者過去也曾建議把全港除過海隧道外的橋隧均免費開放，政府所失去的收費只是區區之數，卻對於整個香港來說是有效益的。
至於「譚凱邦們」所說的基建債，似乎他們沒有考慮過土地財政這個模式，就是以土地補貼基建成本，近年新建的港鐵支線多數都有發展地盤，例外的是港島延線：因為沒有地盤而要政府對港鐵作出財政補貼，為甚麼還要做呢？就是把地鐵由上環伸延到港島西，為當地居民帶來方便，令商業板圖擴展，政府的稅收也可因而增加，整體香港也可以得益。以目前香港的財政狀況，根本就有無需舉債，更有如「未來基金」等儲備，用來投資香港的未來發展正是得其所哉，何況東大嶼人工島的土地本身，也是有價之物，那又何來所謂「基建債」呢？
原圖：