如果香港政府能夠以這種精神施政就好鳥！
皇后碼頭，搬去新海旁有人反對，搬去隔離有人話違反原地安置原則，一寸都唔搬放在原處就話係似涼亭唔似碼頭。講黎講去就係想阻住填海。
今日坐的士，司機講左一翻話：「貪官污吏奸商固然樣衰，果ｄ清流份子更可惡。前者收左人錢都仲話有得搞，後者比錢唔要，比面唔要，總之就要反對黎證明自己清高。更衰的係左邊一堆有一種清高法，右邊一堆有另一種清高法，就好似歷代黨爭咁。」
以上絕對唔係筆者吹水老作，的士司機都明白的道理，在上位人又怎會不明白，「未能答應無理要求」可以回應好多問題，只係有ｄ人自己根本就係清流。
http://www.hkheadline.com/news/headline_news_detail.asp?id=23273§ion_name=wnn
旅費用盡傳媒規勸 華仔Fans終願回鄉
2007年3月29日
2007年3月29日
楊麗娟（左）與母親流落街頭，獲傳媒送上午餐。
「爸爸的死對我打擊很大，我恨劉德華，但仍想見他一面。」來自甘肅蘭州的女「粉絲」楊麗娟千里追星，父親卻因此客死異鄉，楊與母親在內地傳媒勸解下，昨午終願意回鄉，但對於被偶像「冷待」仍耿耿於懷。
流落香港的瘋狂「粉絲」楊麗娟母女，因為旅費差不多耗盡，前日在記者的接濟下在灣仔租住賓館，昨晨十時退房後，索性攜行李流落街頭。
流落香港的瘋狂「粉絲」楊麗娟母女，因為旅費差不多耗盡，前日在記者的接濟下在灣仔租住賓館，昨晨十時退房後，索性攜行李流落街頭。
楊麗娟期間不時致電回內地，向傳媒傾訴在港被偶像「冷待」的遭遇，又哭訴喪父之痛，蘭州的傳媒知道母女錢財差不多用罄，催促二人回鄉，不要丟人現眼。
曾堅持要見華仔
對於父親的死，楊女一度表現悲傷，「我與爸爸感情最好，十多年來從沒有離開過他……。」但父親新喪，她仍堅持要見到劉德華才肯離港，「即使逾期居留被捕，我亦決意留港，只要見到華仔五至十分鐘，就好了。」
下午時份，兩母女走到灣仔的金紫荊廣場，楊麗娟眼看父親葬身的大海，與母親感觸落淚，為免情緒激動出事，立即被記者帶到附近公園休息，而多間內地傳媒聞風而至，亦相信母女支持不了幾天，苦口婆心規勸下，二人終於傍晚隨內地記者經皇崗回內地，結束這段悲情之旅。
劉德華經理人公司表示，華仔已在四日前與楊女見面，但未能答應無理要求，希望她早日回鄉重建生活。有心理學家亦認為，影迷為追逐偶像而放棄正常生活，已屬病態行為，家長不應過份支持。
所以我唔鍾意聽d政棍話香港冇大型o既基建去解決建築業工人失業o既問題, 因為唔係冇大型基建, 而係遲遲都落實唔到. 脫兄所講o既皇后事件就係好好o既例子. 皇后碼頭，搬去新海旁有人反對，搬去隔離有人話違反原地安置原則，一寸都唔搬放在原處就話係似涼亭唔似碼頭。講黎講去就係想阻住填海。 呢樣唔得, 個樣又唔得, 結果就咩都唔洗攪.
看見香港把古蹟當是負累，每每欲除之而後快，覺得很痛心。澳門、新加坡、上海的古蹟保育都做得很好，人家政府都是當仁不讓自動自覺去做，商家亦樂於配合。這幾個地方也做過殖民地，但對殖民地遺跡都珍而重之。 記得有網友寫過：「為何香港剷除舊事物一直都唔使講原因,想保留反而要交代理由？ 即係話你推咗你阿爺阿嫲上斷頭臺,如果兩老證明到佢哋有生存價值,你就會刀下留人! 」 尊重歷史、重視自己的文化應該是每個政府甚至每個人的義務，為甚麼做保育要左算又度，又要人拿出證據來？孝順阿嫲需要想原因嗎？讓坐給老人家是無理要求嗎？ 有人會問「留來有甚麼用？」，不如又想想埃及金字塔有甚麼用？故宮有甚用？羅馬鬥獸場有甚用？問這問題的人，退休後會不會立即將自己人道毀滅？ 又有人問，「唔拆點發展？」，這問題是不用腦的人才問得出。不說別的，就看看半島酒店吧，建新大樓不見得要把舊的先推平。"新舊共容"在世界各地都是慣常做法，香港也不是沒有前科，為何每次在政府手上，甚麼都要先拆個希巴爛呢？ 不是說政府做保育要不惜工本，但看到填海用上數百億、建政府總部要50多億、搬新天星也用了4億，不要跟我說原地重置/保留有歷史價值的皇后碼頭用一兩億是浪費金錢。今年政府大賺500多億，未來五年都不會有財赤，不要問我錢從何來。 再者，古跡保育做得好，成本效益也可以很高。澳門、新加坡、上海保留古蹟的時候，都不只是為保留而保留，很多時都會做好維修改建，加入新用途。因為保育態度積極，古蹟群聚效應帶來旅客、學者、藝術家，同時也帶來長遠的商機。鼓勵私人參與古蹟保育也很重要，新加坡有些戰前舊樓裝修升級為服務式住宅、改成boutique酒店，帶動了舊樓樓價，也分擔了政府開支；上海外灘一列古蹟，內部改建裝修後成為高檔商場、食肆，外國名牌爭相進註，這些都確實證明保育不是負累。 如果有一點腦，對香港有點心，五年前設計P2路時不用教也懂自動自覺避開古蹟了，反正填海面積這麼多。為甚麼水渠、隧道、P2路，統統非要壓在古蹟上不可，這不是鬥氣是甚麼？到今天路未建、海未填，還在圖紙上的東西，偏要說成金科玉律般無可動搖，以此逼令真實存在53年的古蹟讓路，不是荒謬是甚麼？ 如果不是爭取保留的團體堅持，皇后碼頭早在二月已只剩兩塊牌匾。團體的堅持自有他們的理據，如何達到共識，很需要坦誠溝通，有理無理，大家自可愈辯愈明，而不是靠老屈。政府拒絕頭三個方案的理由，胡吹程度連在政府做過的 工程師網友也看不過眼 。 如果當初政府有做好咨詢，有考慮01年古蹟影響評估的忠告，避免強拆古蹟引起的反彈，而一早將保留古蹟作為規劃因素之一，五年前這些東西早就談妥了，今天的延誤還會出現嗎？政府跟本是麻煩自找，活該。 不知甚麼是清流俗流，只覺得任何人都有責任主動關心自己的文化根源，對歷史古蹟有起碼的尊重，這是自然不過的事，無需泛道德主義批評。香港政府對古蹟的態度極之負面、對城市發展失衡極度漠視的壞印象，已經差不多成為社會共識，理應受到遣責。面對世界各國重視文化歷史的潮流，看到澳門、新加坡、上海的成功個案，香港還有面目抱著「眾人皆醉我獨醒」的心態嗎？盲目追求濫拆濫建的瞎發展，與瘋狂粉絲目空一切的追星行為又有甚麼分別呢？
將不足半個世紀歷史，毫無建築特色，亦無藝術價值的鋼筋水地建築物與「古蹟」混為一談，不是偷換概念的伎倆嗎？ 無論天星或皇后，以至中環街市均可以毫無困難地複製，甚至可以建築得更加美麗還可以，又何來保留價值？ 卜公碼頭原址放在摩士公園，美利樓放在赤柱，「你們」又有沒有經常到那裏尋找「你們」的歷史？ 如果你們能提出合理而具有說服力的回應，本人願意收回清流論。
係囉，點解香港咁少超過半個世紀歷史的古蹟呢？ 點解天星碼頭會被人以超高效率斬首，享年剛剛四十九？ 藝術價值者見仁見智，但科技不停進步，有幾多建築物是不可以毫無困難地複製，甚至建築得更加美麗？若以此為準則，即是乜都拆得？ 無人經常到那裏尋找的歷史，等於沒有歷史價值？
1.「不足半個世紀歷史，毫無建築特色，亦無藝術價值的鋼筋水地建築物」為甚麼要保留？ 據建築師學會前任主席林雲峰所述，1957年3月建成(剛好足半世紀)的天星鐘樓是現代主義式建築，刻意簡約的功能性設計，是因為50年代香港內部國共勢力關係緊張，社會較不穩定，為免挑起民族情緒，所以採用近乎無修飾的直線條外觀，帶有一定的歷史因素。而據考證，天星鐘樓的機件是倫敦大笨鐘的同廠所出，機件、鐘面與建築一體成形，是香港僅存的機械大鐘。論技術、論建築天星鐘樓都甚有特色，希望你指的「無建築特色，亦無藝術價值的鋼筋水地建築物」不是指天星鐘樓。 現在仍保留的一截柏林圍牆，不少部份都只不過是 1961 年的建築，純功能性鋼筋水泥建設，「亳無建築特色，亦無藝術價值」。但德國人珍而重之保留下來，原因是這幅牆見證東西徳分裂的局面，見證徳國人重新統一祖國的大業，亦提醒徳國人下一代，國家被分裂的原因，警惕徳國人不要再錯誤發動戰爭。 意大利政府苦苦支撐「危樓」比薩斜塔幾十年、希臘保留那些遺跡中的爛柱爛石、頤和園保留一片頽垣敗瓦、廣島保留原爆遺下的爛屋，所謂何事？這樣做美觀嗎？如果假古董可以代替真古蹟，這些政府何不拆掉了建個更大更好的呢？ 一件文物的保留價值，不僅在乎於它的歷史有多長，也不僅在我們這一代人中有多少記憶，更重要是物件對我們這個地方、對我們下一代的意義。現在常說的所謂「文化遺產」Cultural Heritage概念，英文Heritage這個字，正確應譯作「承傳」，不應用「遺產」這種「虎死留皮」的觀念去解釋。其實很多文化承傳都是活的，而且可以繼續活下去，當中有意義的就要紀錄保存，交給後代，其本身多新多舊沒有必然關係。 文物建築只是眾多文化承傳的其中一項罷了。除了藝術價值和建築特色，有歷史意義的建築更需要Keep in-site，也要keep in-sight，讓人時常正確地記起，也讓下一代正確地認識。歷史從來不是客觀的存在，歷史有如說故事，「時、地、人、物、事」，時代會過去、人會死、事件會被淡忘，但物件和地方卻有助我們把記憶喚回，把故事一代一代說下去。故事小不免說錯弄錯，但建築物件的外貌、設計、用料、地理位置，有助我們把錯誤紏正。不必要地改變歷史建築的位置，或隨意改變建築物結構外觀，會影響對我們向後代訴說歷史的正確性。 2. 卜公碼頭原址放在摩士公園，美利樓放在赤柱，「你們」又有沒有經常到那裏尋找「你們」的歷史？ 美利樓、卜公碼頭那些是甚麼保育方法？文物回收站嗎？別笑壞人。 割裂了地理關連的歷史建築，胡亂堆放在豪無關係的地方，成了商場、成了涼亭，那裡有歷史嗎？沒有歷史又如何找尋呢？ 皇后碼頭建於1954年，已有53年歷史，位置上跟61年建成的大會堂低座、愛丁堡廣場的關係密不可分，三者的中軸相合線顯示他們是整體設計的建築群，這也是團體堅持原地重置/原地保留的理據： 4.2.5 The blocks, which are basically separate units, are carefully laid along a cenral axis that results in a cohesive and uniform structure. The exhibition hall, which faces the north towards the sea and is situated along the north-south axis on the centre line of Queen’s Pier to the north, has a glass screen façade at the two upper floors to enable an uninterrupted view of the harbour. — P.7 – A Survey Report of Historical Buildings and Structures within the Project Area of the Central Reclamation Phase III , Peter Sui Shan Chan, Feb 2001 這一建築群見證英女皇、皇室人員到訪，港督到任離任，印證一頁頁的殖民史，這是不爭的事實。 3. 無論天星或皇后，以至中環街市均可以毫無困難地複製，甚至可以建築得更加美麗還可以，又何來保留價值？ 能否複製跟應否保留根本毫無抵觸，請不混淆。 當日後複製人類成功，是否代表謀殺再不是罪呢？ 當世界之窗複製了世界各國名勝，是否代表各國名勝可以全部拆掉？ 不如閣下又想想這個問題：「為何香港剷除舊事物一直都唔使講原因，想保留反而要交代理由？」 這個怪現象經常在香港出現，為何大眾都不認真反省原因何在？ 香港要去殖，要去的不是殖民地建築，而是殖民地遺下的愚昧無知和順民心態。殖民地的教育，刻意要模糊香港人的身份定位，歷史課絕少談近代史、殖民史，在國族與被殖民身份之外，刻意建構一個空泛的「香港人」想像，政治冷感、無根、無情，被塑造成實際、無包袱、有效率的形象加以鼓勵，並用泡沫經濟成果包裝，以高消費、高地價縛緊中產，以免費醫療、綜緩消解基層不滿，鞏固管冶。結果香港人以為只要勤奮賺錢，就可以不想政治，不思考殖民，不記掛歷史。 八十年代至九七前中英雙方合作，給了香港人一個永續增長的夢，以為樓股可以永遠炒下去。結果香港人沉醉在投基炒賣，至九七後仍然沒有醒過來。陳冠中在「我這一代香港人」裡，指出香港一直賴以成功的地產主導經濟模式，是如何目光短視賺錢至上的功利主義，它怎樣限制了香港人的思維﹐亦是做成今天香港眾多社會問題的元兇。推薦閣下一讀。 十幾二十年來的濫拆濫建，加上一向欠缺美學教育，已經令香港人產生很多錯誤觀念：以為舊的一定要拆，拆了可以建更新更大的，不拆不能發展；以為新的一定可以取代舊的，以為新的一定是美，大的一定是好。甚至盲目到以為文物建築可以複製，可以任意拆遷。 做文物保育只講硬件、不談歷史、不顧感情，那還搞甚麼呢？不如把錢省下去炒股吧。 自己都不愛自己的歷史文化，對自己的地方沒感情，又怎望外國人都來參觀，怎樣向人家推介呢？ 當重視文化承傳的地方，如 澳門的人均GDP首次超越香港 ，如 新加坡的生活質素排名高過香港60名 ，不禁要令人停一停、想一想，這十年來，我們的政府究竟做了些甚麼？我們的城市怎樣了？我們過的又是怎樣的生活？
係囉，點解香港咁少超過半個世紀歷史的古蹟呢？ 點解天星碼頭會被人以超高效率斬首，享年剛剛四十九？ 藝術價值者見仁見智，但科技不停進步，有幾多建築物是不可以毫無困難地複製，甚至建築得更加美麗？若以此為準則，即是乜都拆得？ 無人經常到那裏尋找的歷史，等於沒有歷史價值？
因為香港在1941-1945年時淪陷，大部份當時市區的建築物均受損，戰後重建的樓宇都不會超過62年，但仍然有好多超過百年的古蹟，例如圍村、廟宇，其實一ｄ都唔少，只係有ｄ人當睇唔到。 明明有人復刻了早期在天星在海旁，天星碼頭連吹氣公仔都做到（多唔多人買係另一回事），你試下復製巴黎凱旋門或者被英法聯軍燒成廢墟的園明園，甚至唐朝長安大明宮，咁就唔係乜都拆得。天星皇后甚至中環街市都當係藝術，香港人真是一群無品味的人佔住一個無品味的城市。
1.「不足半個世紀歷史，毫無建築特色，亦無藝術價值的鋼筋水地建築物」為甚麼要保留？ 據建築師學會前任主席林雲峰所述，1957年3月建成(剛好足半世紀)的天星鐘樓是現代主義式建築，刻意簡約的功能性設計 明明以前好多人話香港ｄ建築物似火柴盒毫無特色，點解忽然有人推崇火柴盒鬧鐘？簡約，咪即係無藝術價值囉！ 香港就是有很多人濫訴權威，堆砌一堆堆故事理由，難以反駁，因為難以檢證(verify)。 2. 卜公碼頭原址放在摩士公園，美利樓放在赤柱，「你們」又有沒有經常到那裏尋找「你們」的歷史？ 割裂了地理關連的歷史建築，胡亂堆放在豪無關係的地方，成了商場、成了涼亭，那裡有歷史嗎？沒有歷史又如何找尋呢？ 這一建築群見證英女皇、皇室人員到訪，港督到任離任，印證一頁頁的殖民史，這是不爭的事實。 照你咁講博物館入面那裡有歷史嗎？孔子注《春秋》、司馬遷著的《史記》、吉朋著《羅馬帝國興亡史》、湯因比著《歷史的研究》之類，亦不符合閣下對於歷史的偏狹定義，難怪在你們中間沒有歷史可供找尋，因為曾大屋、大夫弟、聚星樓、寶蓮寺之類，並不是「你們」的女皇、港督之類的「歷史」。 3. 無論天星或皇后，以至中環街市均可以毫無困難地複製，甚至可以建築得更加美麗還可以，又何來保留價值？ 能否複製跟應否保留根本毫無抵觸，請不混淆。 當日後複製人類成功，是否代表謀殺再不是罪呢？ 當世界之窗複製了世界各國名勝，是否代表各國名勝可以全部拆掉？ 閣下這種言論屬於「稻草人的謬誤」，太古廣場、新城市廣場、旺角地鐵站之類也可以毫無困難地複製，甚至可以建築得更加美麗還可以，但我沒有說要拆卸，亦沒有說一定沒有保留價值。又無實用性，又無特色的東西，就像每一個月收到的垃圾廣告郵件，或者水費單、電費單、信用咭月結單，甚至是掉下來的乳齒之類，你會珍而重之去收藏嗎？如有，恐怕也只是你個人的興趣。至於將之上綱上線到拆樓彷如謀殺，實乃「偷換概念」之舉。 不如閣下又想想這個問題：「為何香港剷除舊事物一直都唔使講原因，想保留反而要交代理由？」 這個怪現象經常在香港出現，為何大眾都不認真反省原因何在？ 吃飽要拉矢，執屋掉垃圾，ｄ衫著舊著爛要掉，需要理由嗎？來來去去你們都講不出一個實際的理由，一定要將天星及皇后像毛屍那樣原狀原地原件地保留，只剩下浪漫化的口號。 香港要去殖，要去的不是殖民地建築，而是殖民地遺下的愚昧無知和順民心態。殖民地的教育，刻意要模糊香港人的身份定位，歷史課絕少談近代史、殖民史，在國族與被殖民身份之外，刻意建構一個空泛的「香港人」想像，政治冷感、無根、無情，被塑造成實際、無包袱、有效率的形象加以鼓勵，並用泡沫經濟成果包裝，以高消費、高地價縛緊中產，以免費醫療、綜緩消解基層不滿，鞏固管冶。結果香港人以為只要勤奮賺錢，就可以不想政治，不思考殖民，不記掛歷史。 所謂去殖化，是一種無根據的指控以及猜度。同情地理解有去殖化的存在又如何？1945年香港重光時，不是把日本人的忠靈塔毫不憐惜地炸掉嗎？八國聯軍侵華時在北京留下德國公使的紀錄牌樓，一樣無情地被推倒。英國人佔領香港的歷史的過程，根本就是一個侵略的行為；六七年暴動之前的香港，港英政府逼迫壓制華人；六七暴動之是懷柔分化為實。香港仍留下那麼多King's、Queen's、Prince、Princess，算念舊了！你們這樣喜愛英國人的歷史，幹甚麼不搬去英國？ 當重視文化承傳的地方，如 澳門的人均GDP首次超越香港 ，如 新加坡的生活質素排名高過香港60名 ，不禁要令人停一停、想一想，這十年來，我們的政府究竟做了些甚麼？我們的城市怎樣了？我們過的又是怎樣的生活？ 作為一個英國人，應該去承傳英國人的歷史。本人作為中國人，只會去承傳中國的文化歷史，而不是去認「親爸爸」、「老祖宗」。陶傑之流將中國人踩到地底泥般，那他為什麼九七時跑來香港這個小農DNA城市摸頂買樓，而不是繼續在BBC工作去買倫敦樓？香港是自由社會，你崇洋哈日可以自便，政府無責任做任何野去規定或改變人民的文化精神面貎，即使要改也是認同祖國而不是教人擁抱侵略者。政府做了，你們不是會說「中國化」嗎？
明明以前好多人話香港ｄ建築物似火柴盒毫無特色，點解忽然有人推崇火柴盒鬧鐘？ 十幾二十年來的濫拆濫建，加上一向欠缺美學教育，已經令香港人產生很多錯誤觀念。這個 講座 或者適合你去看看。 我說：「50年代香港內部國共勢力關係緊張，社會較不穩定，為免挑起民族情緒，所以採用近乎無修飾的直線條外觀，帶有一定的歷史因素。」你看清楚沒有？1957年建的天星有這個樣子是有原因的，你明白不明白？ 簡約，咪即係無藝術價值囉！ 於60年代初開始發揚光大的 簡約建築風格 源於現代主義，以「回歸基本」作為主要概念 The term "minimalist" can also refer to anything which is spare, stripped to its essentials, or providing only the outline of structure, independent of the particular art movement, and "minimalism" the tendency to reduce to fundamentals." 簡約大師 Ludwig Mies van der Rohe 一句名言「Less is more」概括了簡約的主張，直到的 Louis Kahn 、 Tadao Ando 、今天日本的 安藤忠雄 都是現代簡約建築代表，在建築界更是獲獎無數，而 簡約風格又啟發了高科技風格派，如我們熟悉的 Norman Foster ，沒有當年 簡約主義建築，那有今天的HSBC 和 新機場？ 簡約=無藝術價值？別笑死人。 香港是有很多人濫訴權威，堆砌一堆堆故事理由，難以反駁，因為難以檢證(verify)。 不做好功課，無以辯駁，就說難以驗證、濫訴權威。 「香港要去殖，要去的不是殖民地建築，而是殖民地遺下的愚昧無知」我說的沒錯，請你自己好好檢討。 照你咁講博物館入面那裡有歷史嗎？孔子注《春秋》、司馬遷著的《史記》、吉朋著《羅馬帝國興亡史》、湯因比著《歷史的研究》之類，亦不符合閣下對於歷史的偏狹定義，難怪在你們中間沒有歷史可供找尋，因為曾大屋、大夫弟、聚星樓、寶蓮寺之類，並不是「你們」的女皇、港督之類的「歷史」。 現今香港的問題，根本就是不理新舊，漠視一切歷史！旺角幾年前發現唐代古蹟，竟然拿鏟泥車來挖；馬灣發現二十座史前墓葬，被評為九七年中國十大考古發現，現在那裡怎樣了？為了建豪宅，竟連建一個小小紀念館也不能。 文化是人類生活的總和，今天是「生活」，昨天的就是「歷史」。一千年前的是「歷史」，一天前的都是「歷史」，結合今天的生活方式，就成為香港的文化。前事不忘，後事之師。一百四十多年的殖民歷史，相對攸攸數千年的遠古史可能是一個小篇章，但這百多年帶來的轉變卻非常值得留意和細認，因為影響我們今天生活方式最深的，仍然是剛離開不久的一段殖民地經驗。 回歸十年，恐怕是一個好時間去回顧殖民地的種種，把幾十年來好的壞的，從櫃底搬出來一一檢視，細細紀錄，在殖民歷史教訓中知因果、知榮辱。中國歷史當然要讀，難道近代香港史就不用嗎？ 吃飽要拉矢，執屋掉垃圾，ｄ衫著舊著爛要掉，需要理由嗎？來來去去你們都講不出一個實際的理由，一定要將天星及皇后像毛屍那樣原狀原地原件地保留，只剩下浪漫化的口號。 未吃飽就通便，未知點執屋便亂掉東西，d衫未著爛就掉，是甚麼理由？ 大家關心起舊建築和歷史，本來是一次絕佳的公民教育，怎料在政府胡搞之下，促成一次又一次的鬧劇。數典忘袓的公務員們，是誰教你法治、效率和廉潔？ 文物建築是讓人看在眼裡，想在心裡的提綱挈領，是探索歷史的一道最開放、最貼近生活的門。無論幾多博物館、歷史書、相片、模型，都不及可觸摸、可聆聽、可呼吸的真實舊建築。 今天香港人對本土殖民史還只是一知半解，在未有認識之前，便談擁抱誰、割捨誰，是不是太魯莽？ 再說，是不是凡祖國都要全盤接收，凡凡入侵者則全部否定呢？ 你又不試試把你家裡小日本鬼子的電器全丟掉？ 叫政府不要做傻事，叫市民關心一些本應關心的事，認識一些早應認識的歷史，你可以叫浪漫化，但我會叫這些做「清醒」。 愛之深，責之切，我只是奇怪為何澳門、上海、新加坡可以 ，香港偏偏不能。我一向以事論事，不作人身攻擊，甚麼崇洋哈日親英趕美不是我杯茶，你可別上綱上線。
簡約風格又啟發了高科技風格派? can you verify this? I don't think so (and you can't verify that I am wrong either). 再者,近代簡約主意的刻意簡約與過去因功能/生產成本的簡約有所不同. 否則蘇俄才是簡約主意的先師 (do you think AK47 also a kind of minimalist art relative to M16?) 世上只有三種問提:定意問題,事實問題,價值觀問題 (pls tell me if you can find something not belong to any one of them). 科學屬於定意/事實,方有真正權威, 很多字(如簡約主意)本身的定意就不太明確,建基於之上的價值觀則更難明辨"是非" 你卻認為價值觀有權威,反映了現時 普遍(西方)知識份子思考方式… 口中說自由,卻要自已價值觀加在他人身上… 不是說價值觀沒有高低之分, 但至少在個問題上沒有絕對 個人審美觀認為皇后碼頭美學價值不高,歷史價值也不怎樣. 若社會成本不高, 也可保留, 但在中環…. 也許不易justify 畢竟,你的價值觀不能代表所有人,為什麼要別人掏腰包滿足自己呢?
看見香港把古蹟當是負累，每每欲除之而後快，覺得很痛心。澳門、新加坡、上海的古蹟保育都做得很好，人家政府都是當仁不讓自動自覺去做，商家亦樂於配合。這幾個地方也做過殖民地，但對殖民地遺跡都珍而重之。 回：問題是如何定義古蹟及其價值，如果沒有客觀標準那就只會淪為無止竟的爭辯議題。 記得有網友寫過：「為何香港剷除舊事物一直都唔使講原因,想保留反而要交代理由？ 即係話你推咗你阿爺阿嫲上斷頭臺,如果兩老證明到佢哋有生存價值,你就會刀下留人! 」 尊重歷史、重視自己的文化應該是每個政府甚至每個人的義務，為甚麼做保育要左算又度，又要人拿出證據來？孝順阿嫲需要想原因嗎？讓坐給老人家是無理要求嗎？ 回：不問原因理據的行為是完全主觀感性(難聽一點就是野蠻不講理)，中國傳統道德觀孝順是原自儒家思想的仁愛這一個價值觀。幼稚園時老師會教你讓坐給老人，但這只是在教社會禮制而說這行徑沒有原因。世界各地禮的制定都不是不問因由無中生有地產出的，如果想求真自然會知背後的意義。同樣尊重歷史、重視自我文化都是一種價值觀取向，那你是否知道其背後的義意？ 有人會問「留來有甚麼用？」，不如又想想埃及金字塔有甚麼用？故宮有甚用？羅馬鬥獸場有甚用？問這問題的人，退休後會不會立即將自己人道毀滅？ 回：留來沒有用，就真的不會有人留。羅馬鬥獸場、埃及金字塔為該地產造多少就業機會呢？任何事都必定有其因果關聯，不是閣下所認為沒有用都就一定可以留、及能夠留下來。社會管治一定要按市場經濟的思想走，這樣才能做到順水推舟。 又有人問，「唔拆點發展？」，這問題是不用腦的人才問得出。不說別的，就看看半島酒店吧，建新大樓不見得要把舊的先推平。"新舊共容"在世界各地都是慣常做法，香港也不是沒有前科，為何每次在政府手上，甚麼都要先拆個希巴爛呢？ 回：你不能無視客觀條件，世界上不是事事都如你所願可以找到兩存其美的方案的。你知道埃及神廟的搬遷工程嗎？真的是新舊共容嗎？人類科技是否進步到"新舊共容"？除了科技還要考慮經濟條件，最終還是看客觀條件是否許可。半島酒店的擁有者如果負上賠本的代價，我相信你所提的新舊共容未必如你所願切實執行。 不是說政府做保育要不惜工本，但看到填海用上數百億、建政府總部要50多億、搬新天星也用了4億，不要跟我說原地重置/保留有歷史價值的皇后碼頭用一兩億是浪費金錢。今年政府大賺500多億，未來五年都不會有財赤，不要問我錢從何來。 回：今天年大賺500多億，但下年可能要賠本300多億。前兩年的財政預算又是如何呢？不惜工本是不可能的，你有沒有了解過保留皇后碼頭所付出的代價？建總部、搬新天星是一次過的支出、但保留是長期性的，你還要計算通脹帶來的成本問題。 再者，古跡保育做得好，成本效益也可以很高。澳門、新加坡、上海保留古蹟的時候，都不只是為保留而保留，很多時都會做好維修改建，加入新用途。因為保育態度積極，古蹟群聚效應帶來旅客、學者、藝術家，同時也帶來長遠的商機。鼓勵私人參與古蹟保育也很重要，新加坡有些戰前舊樓裝修升級為服務式住宅、改成boutique酒店，帶動了舊樓樓價，也分擔了政府開支；上海外灘一列古蹟，內部改建裝修後成為高檔商場、食肆，外國名牌爭相進註，這些都確實證明保育不是負累。 回：能否做得好，往往要視乎保育產業的回報與保育維護代價是否平衡。所以選定義古蹟及其價值是需要嚴緊的準則，不是一句你認為需要保留就必須保留。 如果有一點腦，對香港有點心，五年前設計P2路時不用教也懂自動自覺避開古蹟了，反正填海面積這麼多。為甚麼水渠、隧道、P2路，統統非要壓在古蹟上不可，這不是鬥氣是甚麼？到今天路未建、海未填，還在圖紙上的東西，偏要說成金科玉律般無可動搖，以此逼令真實存在53年的古蹟讓路，不是荒謬是甚麼？ 回：成本及價值問題，況且不是所有古蹟都被逼讓路。問題爭論點是古蹟的價值，正如上一句指出價值的定義必須嚴緊。 如果不是爭取保留的團體堅持，皇后碼頭早在二月已只剩兩塊牌匾。團體的堅持自有他們的理據，如何達到共識，很需要坦誠溝通，有理無理，大家自可愈辯愈明，而不是靠老屈。政府拒絕頭三個方案的理由，胡吹程度連在政府做過的工程師網友也看不過眼。 回：的確真理越辯越明，因為它是客觀的知識。科學就是用來辯真理，不過保育的價值除了經濟部分外、其餘的都只是人主觀的意願沒有客觀可言。因此，用辯理的理由去支持閣下的論點是不可能的。還有你記得你前段問過： 為甚麼做保育要左算又度，又要人拿出證據來？ 答案：就是想建立一個客觀的準則制度，避免不必要的爭論 。 如果大家都講理，要解決問題不難。不過如情況與閣下取向相同，那就有理說不清。 如果當初政府有做好咨詢，有考慮01年古蹟影響評估的忠告，避免強拆古蹟引起的反彈，而一早將保留古蹟作為規劃因素之一，五年前這些東西早就談妥了，今天的延誤還會出現嗎？政府跟本是麻煩自找，活該。 回：何為 做好咨詣呢 ？有沒有客觀的定義。如果按結果來評，那就絕對沒有一套客觀準則，因為社會歷史發展是多變及不可能預測的。你將問題爭端的責任全推到政府身上又是否不公平呢？ 不知甚麼是清流俗流，只覺得任何人都有責任主動關心自己的文化根源，對歷史古蹟有起碼的尊重，這是自然不過的事，無需泛道德主義批評。香港政府對古蹟的態度極之負面、對城市發展失衡極度漠視的壞印象，已經差不多成為社會共識，理應受到遣責。面對世界各國重視文化歷史的潮流，看到澳門、新加坡、上海的成功個案，香港還有面目抱著「眾人皆醉我獨醒」的心態嗎？盲目追求濫拆濫建的瞎發展，與瘋狂粉絲目空一切的追星行為又有甚麼分別呢 回：精神上尊重與行動上尊重是兩回事，客觀條件往往左右最終結果的。
審美觀的確是人言人殊，但評定一個建築的外貌美醜，是有一定客觀的美學和建築學標準。多年來國際社會就歷史建築及文物保護，在各國文物部門和文物專家在大量實踐基礎上提出的理論總結，制訂了公認的「行業規則」。這就是所謂的客觀準則了。 國際上常用的準則有: 威尼斯憲章 （ 1964 年） 布拉憲章 (Burra Charter)（1979 年制定， 1999 年修訂） 《 中國文物古跡保護準則 》(2000年) ( 相關報導 ) 有興趣可以慢慢參考。 中央政府於2000年通過接納《 中國文物古跡保護準則 》成為國內的保育標準，而香港古物古蹟委員會亦宣稱以該三個準則作為本港保育及評級工作的標準。 現在香港政府的問題是對準則視而不見。古物諮詢委員會聲稱為舊建築評級的時候，會參考上述文物保育的國際標準，但事實上有前任委員親口證實，委員會內多數委員都對有關約章認識不多，甚至有現任委員承認，自己不清楚保育事宜，不知道為何被政府委任。而古物古蹟辦事處的總部(前九龍英童學校)，更被保育專家炮轟用錯誤方法修繕，負責人被批評連最基本的保育方法都不懂。 至於53年歷史皇后碼頭，古物諮詢委員會到今天竟然連一次正式評級都未做過，政府就忙著說要怎移怎拆，這種「未審先判」的態度，又有多正確呢？有沒有尊守那些保育準則呢？我批評的就是政府這種不尊重保育慣例，又不尊重自己歷史的做法。舊建築的留與不留，怎個留法，反而還是其次。 至於有些人連國際保育準則的名字都未聽過，那些建築的特色和背景又未曾考究，就急著要下定論，無論是支持或不支持拆卸，這些言論只可以用「不成熟」(premature)來形容。我說：「今天香港人對本土殖民史還只是一知半解，在未有認識之前，便談擁抱誰、割捨誰，是不是太魯莽？」就是這原因。 天星是英殖建築，不拿歐美建築風格作參考，是不是要用觀音古廟做比較呢？告訴這些人一點外國建築風格、一點保育例子，又說是訴諸權威，哪要怎樣討論下去呢？我不怕人訴諸權威的，如果有人找得到歷史學家或者保育專家支持把皇后碼頭拆剩兩塊牌或者搬去西貢，我不排除請你吃餐飯。指皇后碼頭歷史價值不高的人，麻煩你拿出理據來。 我的論點一向有論據，不是一句說了算，希望大家討論這些東西可以更深入一點，不要還停留在「我個人覺得靚/不靚」，「我個人覺得有/沒有歷史價值」的膚淺層次。
the venice charter is full of vaguely worded cliche (which again boils down to subjective judgement). I wonder if those who wrote this know what they are writing exactly. I didn't bother to read the rest two. Their thinking remind me of Ludwig Wittgenstein's famous saying: Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Sprache. Tractus is a tough reading. We chinese are lucky to have Lee Tin Ming as the Chinese equivalent of Wittgenstein. Lee even go further to critize on "symbol worship" which fit nicely on local "scholars/intecllectuals".
老實說1964年 威尼斯憲章 的 締約國多為歐洲及南美國家，未必適合現代亞洲社會，而 細節現在 已甚少人引用，談論時多只取其保育精神 ， 細未枝節 不看也損失不大。 我建議反而要多留意 布拉憲章 99 年版，憲章分別從理論及實務層面定出文化遺產維護及保存的基本規範，重申保存舊建築並不單單是為一磚一牆作專門的「硬件」保護，也包括從四周景觀及生活文化回憶等方面作「軟件」保存。由於立論中肯， 覆蓋全面， 廣為國際接納。 《 中國文物古跡保護準則 》則是建基於布拉憲章，依就中國國情和文化歷史特色而增補修改的「中國版」，2000年中央政府採納之後，國家文物局一直視之為中國文物保護工作的最高行業規則。 在談現代保育概念和實務之前，實在沒有理由不先看看「布拉憲章」和「中國準則」，尤其香港自稱國際城市，又作為中國一部份，在保育工作上應比其他地方要更熟識和尊重這些國際行業規則。 當然有人會認為規章是創意的囚牢，但不能否認它同時是寶藏的保護網 。香港是尊重規章，尊重法治的社會，政府和各專業行業都以重視國際準則自居，卻偏偏在古蹟保育工作上面出現雜亂無章、任意莽為的情況，實在非常不尋常。 盡信書不如無書，但書都不看一下便罵書，恐怕只會落得一個無知小器的評價。"Philosophy is a battle against the bewitchment of our intelligence by means of language." 維根斯坦如是說。但甚麼是Language 都未搞清就急著玩 Philosophy，跳班也要有個譜。看李天命很過癮，但看太多要小心學壞手勢呢。
you still can't grasp the point I am going to made. You seems to be confusing the meaning of words and language e.g. 1, 法治(侓) and 國際準 則, 2, 價值觀 與 客觀準則 ( wishful thinking in the charters and objective lanaguage) 3, Language and Use of Langauge (when you said "language" what actually do you mean?) 4, minimalism and functionalism 5, 抽象概念 與 事實陳述 Also, swifting between concepts, expanding others argument to make it vulnerable to attack are also some of your common tactics in your speech My quote of wittgenstein is just to mirror your 符號崇拜心理, but again you can't grasp my point. The discussion now is like Lee Tin Ming and Horner….. If you really have a firm grasp of Wittgenstein/Lee Tin Ming, you should be able get my point: 好多所謂智識份子, 誇誇 其談, 大示天下, 其實連自己exacly 講乜都未知. 更多其實只是"知識"買辦 (實質只是名詞/術語 買辦), 看到西方有什麼, 就quote一大堆來拋人,其實言無其物 (往往用常識就能知其謬誤). 你的資訊很多,特別在social sciene/ Continental Philosophy方面的涉獵很多,在下望塵莫及. 但其中的謬誤也不少, 是代現知識份子的典範. 在下只是市井小民, 只望see the world as it is. 以前的嗜好是在 智識份子言詞中找毛病, 現在有點悶了….
go for fun: 漠視常識,混淆主觀與客觀,甚至要求主觀判斷與客觀推理以二分法區分,都係呢類「讀壞耆」的知識份子的毛病,學了一些李天命式的思辯技巧便去拋人.你去中大谷望下就知. 好似哈姆太郎咁,有咁既學識,照計唔容易,但係唔知點解,佢地偏偏就係喜歡用一些「辯論技巧」去「說明」,而唔係堂堂正正的去面對事實.
那些形上問題我不認識，也不是我的討論重點，因為形而下的一大堆政策問題更為逼切。 他日有空談維根斯坦、李天命，定當向閣下討教。若在下言論中有何說錯弄錯，還望以理以據，一一指正。文以對題，有來有往，方可互相學習。 至於甚麼為之Symbol Worship？我不清楚。老實說，在下連「香港殖民史」這個大"符號"都未搞清，談"崇拜"也太快了罷？ 最近中央電視台拍了套《大國掘起》，目的是以史為覽，希望國民一起學習外國的發展道路和經驗教訓，入面可全都是外國列強的發跡史(葡萄牙、西班牙、荷蘭 、英國、法國、 德國、日本、俄羅斯和美國)。甚麼「思夷之長技以制夷」，「中學為體，西學為用」這些不是我說的，也不是今天才有的想法，總之現在連「阿爺」都受用得很。但這樣子參考外國經驗，恐怕又會成為某些人口中的Symbol Worship了。 "智識份子典範"？ 希望不是說小弟。在下一介小民，頂多只算個維園阿伯。自覺無知，所以多看了兩本閒書，多想了兩件閒事，閒來鸚鵡學舌，耍耍咀皮罷了。 有道理就信，無道理便罵，不認識便學，只望自己不要被政府的愚民政策牽著鼻走。 有很多人自以為很 realistic – fit your concept into "reality". 所以這些人很安心地說"See the world as it is", 說得好聽是「實際」、「務實」，講得衰是「固步自封」、「認命」。說到底是希望拿這句作為自己懶於思考、怯於追問的借口。 See the world as it is – what is your world ? (world = Hong Kong ? world = stock market ? property market ? philosopy theory？) How you see ? from what prespective ? what's your vision ? what's your reaction ? What is "what it is (reality)" ? Who tell u those "reality" ? mass media ? gov's officers ? What if they lied to you ? 這些我問別人，也問自己。 有些人看完新聞，聽完政府官員在傳媒說的話，就自以為掌握了真相，以為政府為你作了最好的選擇，然後安心龜縮在所謂"Reality"之中，不聞不問，安居樂業。我嫌這樣太安樂，太幸福，現在的嗜好是在 政府官員的言詞和文件中找毛病，拆破他們的西洋鏡，反倒樂在其中。 Let's think why the world as it is, and live the world as it should be. – 我自己的心聲 不要做 "名詞/術語買辦"，"看到西方有什麼, 就quote一大堆來拋人,其實言無其物" 在下銘記於心，望互勉之。奉維根斯坦之名，阿門。
why do you have to be so angry? so far, it seems that: you still don't understand 符號崇拜 (quoting a lot of wishful thinking of other intellectual) you still can't face the fact that you try to have the world fit your value system (at other's expense, coz your value system is the highest). you still keep to expanding other agrument so that you can attack it (稻草人的謬誤) you still don't understand that different between objective fact and someones values. e.g. I will fight for it if our gov what to get rid of the legco building, coz it is have both artistics and historical value. But the Queen pier is not quite at such a level of importance. However, my point is not to agrue with you on the relative value, but on your reasoning. Even if I agree on preserving the Pier after considering the trade off, I won't agree with your reasoning (since you think there can be no trade off in preserving the pier). Someone always have to pay! A lot of political disasters are just the result of some politican/intellectuals thinking that a policy can be executed at no cost (e.g. price control of goods/rent in Euro/US actually forced to manufacturer / land lord to pay to satisify the value of the politican and get the vote for them). The most extreme one is of course communism (who think that redistribution of wealth can be done by policy only, at no cost) While the rich countries preserved their culture, do you know how many minor cutural (and their people, even the who race) are destroyed to support the western afluent life and culture? The world is all that in case, the reality is totality of all fact (seen and unseen). Seeing only one side of the story (preservation of the pier) but not the other side (someone will have to pay directly or indirectly) is the deviation from reality.
I'm not angry at all, just feel upset that many HongKong ppl turning blind eyes to their own culture and heritage, but still proud to say they are "realistic". I don't agree that international practices = wishful thinking of other intellectual = 符號崇拜. Foreign cases give us lesson to learn, they are real cases and experiences that is no "symbol" as u said. Just like you are building a house in a wrong way, I say "Stop, the building is not gonna work, u will kill yourself if u keep doing this. Come see how others build their houses." but u say "u wishful thinking symbol worship idealist, why don't u face the fact ?" You sure you know what is "objective fact" ? From where u know it is "Fact" ? (I already asked) . Hv u ever attended any meetings with the gov officers, and see how they do fake consulation ? Hv u ever analysis how they use tricky terms and numbers ? I do this very often with my friend recently. I urge you to take a look of this video , which mass media will definitly not serve to you. Many ppl already fed up whith the living that all the citizens have to fit gov's value system (land 1st, road 2nd, shopping aracade 3nd ,heritage 4th, ppl last). Besides queen's and starferry, too many valueables had been destroied , and too many bad tastes were built to replace. Tourist interested places fading, our good tranditional lifestyles gone. Lee Tung St, Tai Yuen St, Gaham St, Temple st, Sport shoe st….what will replace them ? Shopping arcades with copied chain stores and supermarket, 50 stories high buildings. What's the point of such development ? gov and developer earns. but who cares tourism? who cares our air condiftion ? who cares history ? suppose it should be gov's job, but they are now too busy to be a developer instead. "since you think there can be no trade off in preserving the pier" Will u have trade off if someone is going to crop your head out and put even one inch away ? you still not understand the location importance of Queen's pier, it is the head of City Hall. The central axis is the backbone, connect them geographically and historically : "The blocks, which are basically separate units, are carefully laid along a cenral axis that results in a cohesive and uniform structure. The exhibition hall, which faces the north towards the sea and is situated along the north-south axis on the centre line of Queen’s Pier to the north, has a glass screen façade at the two upper floors to enable an uninterrupted view of the harbour. " P.7 – A Survey Report of Historical Buildings and Structures within the Project Area of the Central Reclamation Phase III , Peter Sui Shan Chan, Feb 2001 <- not foreign intellectual, but some professionals hired by the gov I'm no idealist that think everything can't be touched. I can tell u my bottom line is to re-asemable queen pier in situ after land fill. but the requirement is gov have to promise "in situ", and do that once land fill is done, not 20 years later, like the case in 美利樓 . but gov never want to have any promise on this. (btw, don't talk again 美利樓 as a sample, even gov itself admit the re-asembly is not up to international standard. )(they know the standard, anyway) "I will fight for it if our gov what to get rid of the legco building, coz it is have both artistics and historical value. But the Queen pier is not quite at such a level of importance. " You've never told us why u think queen's pier is not that important. how you justify it's artistic and historical value ? or Just a feeling ? Whether support or not is not matter at all, just convince us with your reason. The message seems too long here may be troubling blog owner, sorry for disturbing, 脫苦海 . I like your fiancial and religion opinions. Go for fun, u are welcomed to come to my blog and leave your messages. we can keep discussing there.
fine, to conclude, in my point of view, 'fact' is that someone (sometimes taxpayer, sometimes the citizen nearby in other project like wanchai) have to pay for those 'heritage' and there is no concensus on why we have to get somone to pay for it to preserve the value of some people, 'opinion' are those view hold by professional, consultant (gov or public), intellectuals. There are not much to argue on the value of different people, we can only exchange opinion buy very seldom convince other to adopt yours. In HK, due to the limitation of more fair tax like VAT/GST, the only way for government to gain big income is to inflat the property and land price. This will no doubt give rise to the destruction of heritage given the huge amount of money involved. This is the price we have to pay for democrazy. Those intellectual who try to suggest solution to solve this is like suggestion solution to stop human's selfishness an greed. Sound touching but actually vague and useless. Not all problem have a viable solution (this is objective fact, and clear). Someone have to pay to preserve heritage (this is fact, but vague) Preserving heritage is important (this is opinion and vague) This will be my last thread on it. Thanks for your discussion. Arguing on value regarding not so dramatic issue like this case can at most exchange opinion. Agruing without resolving to exchanging anger already results in a fruitful discussion.