早前有大學講師兼欄作家認為，做錯事只需要講「我無錯」便是對的，彷彿要由態度決定是非對錯而不是以某些人的所作所為來判斷。筆者就不禁想起當年審判四人幫，江青女士在法庭上也是口口聲聲說「我無錯」，不知新君王論的作者又點睇呢？

五人潮談——我無錯！

2007年5月14日

如今是公關顧問、形象專家，以至政治化妝師掛帥的年代，政客及公眾人物，每句說話都機關算盡，但求滑不溜手，以免事後被傳媒抓到痛腳；於是，大家都慨歎，今天香港Smart Ass、「世界仔」充斥、橫行。

近日《中大學生報》情色版，惹起軒然大波。上周四，我收看了學生報編委會的自辯論壇直播，我看到的是倔強和純真。在陳述了自己的道理後，同學斬釘截鐵說：「我無錯！」

很多人聽了後，都不禁替他們抹了把汗，不是嗎？話怎能說得如此盡，講得那麼倔，這不是自絕後路嗎？換上一個政客，他會搬出諸如：「這是觀點與角度的問題」、「我不認為自己有錯，但如果公眾為此感到不安，我謹致以歉意」……總之盡量避免得罪傳媒，觸怒公眾。

結果卻是一句「我無錯」。這就是學生，這也是學生可貴的地方。夠膽理直氣壯、義本無悔、大聲說「我無錯」的人，我相信他們會在關鍵時刻，對社會有所承擔。大家未必同意學生的所作所為，未必同意他們真的無錯，但大家應尊重他們說「我無錯」這句話時的勇氣和承擔，一句「我錯了」，可以換來息事寧人；但一句「我無錯」，卻會換來如山的壓力，在周六晚一個街頭論壇，學生忍不住哭了，相信大家都看到。

我不相信在那些報章風月版編輯的臉上，會看到這種倔強與無悔，就如前些時候，那本犯眾怒、披羊皮的雜誌，其總編輯上法庭時，我就看不到這種氣魄。正如同學接受記者訪問時說：「我們不是鹹濕變態，我們比一般大學生更願意付出！」我相信他們。

有網友提醒筆者這是「推佢地去死既典型」，筆者回想自己都係有份抽佢地水，但正因為無論點抽佢地都唔會有事。原來唔係人人都咁諗的！有些人居然擺到明「踏著屍體向前行」。考慮該集團多次被「淫署」起訴，連「偷拍女星換衫露bra帶」、「初熟女童濕衫現形」都比人告，正所謂「身有屎點做烈士」，要突顯別人的荒謬來顯示自己「無辜」，當然要製造「真正」的烈士喇！

無疑社會上會有人覺得裸體大衛像或者秋天的童話的判決有點可笑，但社會輿論明明認為偷拍女星、女童濕身及亂倫人獸交問題有違社會普遍風俗（只係講普遍而唔係絕對），即使證明有關制度是「荒謬」的，亦不表示以前的判斷全都無理，更不能以所謂「言論自由」去作為辯解開脫的理由。

講到尾，社會上人人都只是捍衛一己的利益及立場，用甚麼理由或藉口也只是為利益立場服務。當日有女學生認為學校唔出面（但有校友有手幫助）或者校方不代支八千元上訴費是「不愛護」他們，今天如能看到該篇文章，應該明白那些所謂「撐你」的人的真面目。

話又說回頭，筆者讀中大時觀察到學生會中人都有一些特質，以前無以名之，後讀《李天命的思考藝術》，原來叫做「真理使者」。佢地永遠都係「我無錯」，「絕對正確、永遠健康」，正如江青的丈夫一樣。只不過今次一時失手，當然只有佢地叫人「反思」，佢地自己係從來都唔會「反省」的。

蘋果批：全力支持起訴學生

《中大學生報》的風波，已經進入公開聆訊的階段，學生報的編委面臨被起訴的同時，仍然表示情色版會繼續存在，內容亦不會改變。

從大衛像、《秋天的童話》、港台同志節目，到今天的情色版，顯示香港的審查機制已經被騎劫，衛道之士藉向廣管局、影視處等機構投訴，透過怕出事「鑊」的政府，將自己的道德標準強加諸他人身上。

審裁的標準及尺度含糊不清，情色版討論亂倫及人獸交，被指為「二級不雅」；同樣是亂倫的內容，在聖經之中刊載，影視處則以「人類文明的一部份」及「源遠流長」為由，拒絕送交淫審處評級。

可是，米高安哲奴的大衛像，不僅是「人類文明的一部份」，從文藝復興時代創造至今約五百年，絕對是「源遠流長」，卻又和《中文學生報》一樣，是「二級不雅」。當中存在的灰色地帶，令到執法的行政機關可以按照一己的喜惡行事。

如今處理這一類所謂淫褻物品的制度，所執行的法例沒有一致性，不但令到市民無所適從，更危險的是，負責裁決的機構會遭到利用，以打壓非主流價值觀，更甚的會淪為攻擊異己聲音的手段。

政府選擇性執法的處理手法，已經不是第一次。九七回歸後，特區政府恢復彭定康時期廢除的《公安條例》，條例指出，在公眾地方組織五十人以上的集會，便須向警方申請「不反對通知書」，否則便有可能被控非法集會罪。

在二○○○年學聯舉行反對大專分科收費的遊行，由於學聯認為「示威遊行是基本人權」，所以沒有向警方申請，有關的人士卻沒有被起訴。可是，到了二○○二年，政府又引用《公安條例》起訴梁國雄等人，成為回歸之後首宗引用《公安條例》的案件。選擇起訴與否，當中存在很大的酌情權，情況和今天淫審署制度一樣，政府可以考慮告或不告「二級不雅」的情色版。

此外，當年最富爭議的23條，市民最擔心的就是條例中的定義含糊不清，容易遭到執法者濫用，市民有機會糊糊塗下觸犯23條。如今淫審署的制度亦面臨相似的情況，何時可以談人獸交、怎樣談亂倫才合法，淫審署並沒有清楚說明。

《蘋果批》相信，《中大學生報》的情色版刊出人獸交的內容，不是為了挑起讀者的性慾，而是為了挑戰審裁制度。正如當年的學聯一樣，他們認為「示威遊行是基本人權」，因此要於遊行前的一個星期事先申請的制度並不合理，是次《中大學生報》的編委亦屬一樣，表明情色版的內容不會降級，挑戰現今審裁淫褻刊物不合理的制度。

要凸顯當中制度的荒謬，《蘋果批》全力支持有關的機構應該起訴《中文大學學生報》的編委成員，令編委成為挑戰審裁制度、捍?言論自由的烈士。即使他日在法庭上宣判他們有罪，社會的主流意見，會相信有錯的不是學生，而是該荒謬的制度。