等待安居的日子
近年，單身八十後申請公屋的人數急升，比去年升近四成。有人批評他們是預支房屋福利，但面對香港樓市成為全國房地產炒賣市場，樓價和租金屢創新高，年青人認為自己並無其他選擇。事實上，申請公屋的非長者單身人士要面對計分制和每年配屋不多於二千個單位的限制，輪候時間動輒以十年計。
現時公屋輪候冊上仍有八萬多家庭，不少仍未能在三年內上樓，還有龐大的非長者單身人士申請，公屋興建量卻只及十年前一半。
公屋求過於供，年輕人為了追求獨立生活或改善住屋環境而申請公屋，究竟是否有迫切需要？
編導﹕徐岱靈
http://www.roundtablecommunity.org.hk/ecommentary/020.html
徐岱靈@Roundtable
2009-10-27 am730
特首講樓價，一石激起千重浪。我輩所謂第四代香港人，沒當上專業人士，又不是從事地產財經的，早已默默接受租唐樓、一世不望有樓的現實。從沒奢望發夢都講「積極不干預」的政府，會為遏抑樓價做點甚麼，你不提也罷，提出來卻不打算做甚麼，怎不引起民憤。
是的，很多香港人因為「買磚頭」致富，有說街邊執紙皮的，手上都有幾層樓收租，而那不是一個Urban myth。阿媽慧眼，洞悉香港潛規則，未逼婚，先嘮叨女兒買樓，我急急耍手擰頭。親愛的媽媽，你小女無才，工作多年，人工和一個大學畢業生做銀行MT的入職薪酬差不多，年將三字頭，人工連二字頭也不過。但我實在不愛做地產金融，更做不了醫生律師或乜乜師，沒有豐厚的收入，買了一舊磚頭，機會成本是不夠錢讀書進修，想去旅行又不敢，要換換環境辭職不幹更是想也不用想。與其被一塊價錢高不可攀得不太合理的磚頭綑綁，我寧選擇飄泊。
我沒有擁有很多財富，所以不想連一點任性的自由也失去。我們好像很多怨氣的一代，除了想問為何樓價那麼高，更想問問，為何不從商的收入就只能那麼低。身邊做設計、做文字的朋友，總是餓不死，卻不會有十幾萬在銀行做首期的，這是舞文弄墨的代價，更是追隨理想的代價。放心阿媽，我們都沒有怨你為何不給我一點在商場長袖善舞的DNA。我們只會說特首最不愛聽的那句話：這是社會的錯！我們的社會太傾重四大支柱，而六大產業仍未見影。在石屎森林裏，不買樓已等於一種「另類生活」。看看一片混沌的香港，無論是文化上政治上空氣上都一片混沌的香港，有時我猶豫，她是否值得我窮一生去供一層與售樓書面積不相符的樓，以作為安頓一生的家。
123兄, 希望你搞清楚, 我係想 sunny 兄認真思考下問題係乜野, 佢究竟覺得社會唔應該照顧"有需要"既人, 定係唔順氣見到"被社會照顧"的人當中有部份人的實際生活比佢自己 (suppose 係交稅比政府, 等政府有資源照顧基層的人) 還要好, 如果佢有資格申請公屋, 但間公屋o係離島, 得幾十呎大, 佢仲係咪想要? 如果唔係有居屋, 又會唔會少好多人, 一夠 18 歲就走去輪公屋? "買左間屋, 享受左升值, 點解又唔計" <– 公屋居民都可以一邊住公屋, 一邊買樓投資, sunny 兄或者已經買左樓, 享受左升值, 但佢唔符合資格住公屋亦係事實, "公平"呢樣野, 用唔同條件去judge, 會有唔同答案, 但問題係, 公屋應該比咩人住? 邊d 人先係最有需要被照顧? sunny 兄有冇需要被社會照顧? 係唔係 18歲單身既人就已經有需要去輪公屋? 有大專學歷都要去輪公屋? 佢地諗埋一邊就一定係架喇, 但到底係乜野吸引到呢班有能力既人竟然走去輪公屋? 點解以前香港人肯搏肯捱, 而家竟然有年輕人寧願減薪都要輪公屋? 究竟係佢地真係冇能力向上爬, 生活得好差, 定係我地既福利政策太好? 有冇乜野漏洞要堵塞?
我想大家都係一D7-80後既人仕,但我唔係.我係90後.要考上大學已經不容易,數十萬至百萬的大學學$不是一個少數目.有學位出來都係揾到10000到既工作,雖然不錯,但距離有樓在手還有很長的時間.在其間,一邊看樓價既上升,而人工追不到.住公屋就可-少支出.這些是我們90後最關注的.
[版主回覆05/29/2011 07:38:00]你要明白，人生有好多追求，買樓頂多只係副作用 講上大學難，筆者讀大學時只有港大中大，大把人明明夠分，因為無位所以無得讀 家下大把位，仲要創造大量副學士之類爭飯食，所以你淨係識得學校教的，係唔夠的 如果你只係一個人未成家，應該做的事係同屋企人一齊住，儲錢等機會，唔一定係買樓，買股票都得，投資係一門學校無得教的學問 而你卻去諗自己去住間公屋黎「慳」錢，將本來沒有的支出變為低支出，都係增加左成本 如果你計劃組織，兩個人一起好多問題便無咁難解決 而今天的所謂乜乜後，永遠都係有權利無義務，用呢種心態去做人處世，去到邊度都唔掂嫁！
而且我知有不少例子是大陸冇學歷既人來香港定居,佢地對香港既貢獻一定比大學生少很多.佢地成日都話社會唔比機會佢,但係一邊就係咁問政府攞錢.到底是誰住了"香港"的公屋?我地90後都仲有貢獻,可能只是想住幾年再用綠表買居屋.一定不會似以上的蝗虫0貢獻仲住成世.
[版主回覆05/29/2011 07:42:00]讀大學都拿了不少補貼，香港的大學學費根本就無法收回成本 一個人係唔掂的，比如香港廣大的文化知識份子，莫講一間公屋喇！比間私樓佢地都做唔出ｄ乜野出黎，筆者真係唔希望你想去學佢地
TO123:我想講既係,有D綜援戶可以買幾千蚊既眼鏡,可以問政府攞反.而我地呢D中產為左節省會左睇右睇,睇下邊款最合理.外國有眼鏡支援嗎?上海有嗎???呢D錢係邊個比呀,係tax payer呀!係,我冇+X哥咁有錢交咁多tax,但係唔代表我唔自在D錢,唔代表我冇交過.
Sunny, 俾d心機努力工作先啦, 唔好咁急上樓住, 除非你屋企真係好迫夾而你又準備結婚啦, 咁又唔同。你諗下, 即使屋企幾迫夾都好, 以前條路咪又係咁樣行過黎, 你咪一樣讀到書畢到業搵到工做, 往後既日子只會慢慢變好, 只要你相信自己做得到。 係成部鏗鏘集入面我最嬲果度，就係藝術女話屋企好迫，冇自己空間，諗唔到野… 佢真係超級自我中心呀，乜都諗住自己。睇得出，佢想要既，只係一間屋，唔係一個家。我諗呢度咁多資深既網友，想見到你清楚自己點解要上樓，點樣諗辦法上樓，上樓之後又會點；而唔係出黎做野冇耐就自怨自艾話冇出頭冇機會，俾你加乘同你老闆大石責石蟹等等廢話。 我唔係大過你好多，但今年已經係我第二次買樓，落完車再上返。只要你肯睇遠d，唔好一隻眼睇自己冇既野而另一隻眼睇人地有既野，你可以更了解自己可以點樣行到題目 "安居" 呢個地步，願你振作及祝你好運!!
我覺得政府有責任去起多D 公屋, 提升申請資格既上限. 但不需要起居屋.
買私樓是和投資掛鈎. 一上車仲要供十幾二年又或者三十年.. 有能者就去買, 無能力者我支持不如申請公屋啦…
跟本就算人工萬蚊, 買樓都真係吃力, 公屋又唔到佢地, 買私樓又要首期, 遲D 加息, 每月供得仲辛苦…
每個人生活方式都唔同, 有D 人好想發達, 常留意財經消息, 知道幾時買樓時機係好, 但仲有好多人係唔識(或無興趣) 去理會呢D , 但唔代表佢地係錯, 佢地又無話要做有錢人, 佢地只想搵個地方住, 而又唔會生活質數受到好大影響, 佢地都有佢地既生活方識, 但係係香港呢個地方, 樓已經大大地削減一D 普通人既生活質數. 有D人死慳死抵, 捱二十年三十年供滿屋樓,真係CONGRATULATION, 因為你自己選擇了捱, 但最後得到了回報. 但有些人月入一萬, 公屋又唔得, 租樓又唔平(市好常常比趕走), 買樓又要儲首期(但要儲得快過樓價升幅).
所以起多D 公屋, 提升申請資格, 可以令一大班收入 普通人士生活得可以安心一點.
(P.S) 我自己都係有樓人士, 但都感受到供樓既壓力, 雖然樓價有升幅, 但係加息, 又要供幾十年, 又要比首期, 又要份工做得長, 樓價升對我都無影響
[版主回覆05/29/2011 07:49:00]筆者一向贊成，起多ｄ公屋，將原本用來起居屋的土地用來起埋公屋。筆者當然知道，當年起居屋黎賣係房委會的主要收入來源，尤其是領匯上市後房委會已經將股權賣清光，房委會除公屋租金外，其他收入來源已無幾。 咁點解原本自付盈虧的房委會今天變成大包袱，筆者都認為無問題？天下間沒有免費午餐，以前賣居屋有錢賺，代價係浪費左香港最寶貴的資源──土地，既然係咁，福利就應該老老實實由公家出錢，將市區靚地拍賣，得翻黎的錢在郊區建公屋，而唔係好似而家咁，地鐵上蓋起公屋（元州村重建），半山又起公屋（蘇屋村重建），超級海景又起公屋（海麗村）。
脫兄, 之前有人提及到用市場力量去搞公屋： 政府出三成, 搵銀行做按, 係新地區起樓 + 環境配套, 然後出租比中/低層民眾…. d 租會同利息& management fee 上鉤, 結果係政府三成錢就夠….N 年後供夠就用0個 d 舊錢再起新樓….咁咩野 quality 樓就比咩野租金, 也冇公屋變成大包袱的問題, 可行嘛???????
[版主回覆05/31/2011 00:08:00]幾十年前已經大人做過，就係大坑西村，睇下有乜野問題： http://hk.news.yahoo.com/article/101108/4/l5f2.html
To *Sunny* 咁我都講白d, 社會救濟開支, 係資本主義社會的維穩費, 國防開支, 反恐開支, 你想像下如果你慳返呢筆經費, 小則小亂, 大則暴動,推倒制度, 無論你係70後又好, 80後又好, 90後又好, 到時grant loan 都可能唔洗再還,但有幾多個大學學位都唔會有飯開. 我唔係要你同情佢地, (當然, 這只係比喻, 亦唔係叫你當佢地係敵人,佢地只係制度的相對失敗者), 只係想話, 雞髀打人牙骹軟, 呢d 精良武器(幾千元的眼鏡?)雖然貴, 但物有所值. 用pay(貢獻)去睇就係唔公平, 但以功利角度(整體效果)來說我仍然覺得值得. 所以, 少少錢(暫時,大不了都只係收17%), 睇開d la.
置業同住屋係兩碼子事, 住屋是人的基本需要, 我認同社會必須加以保護. 但估計現今香港絕大部份正常人都是住在有瓦遮頭的地方, 何來不能安居呢? 住屋是基本需要, 既叫得基本, 就不會高級, 要想住得好一點就請自己努力, 想法子, 這個社會很公平的, 你追求的不是錢, 但卻希望不用錢就能換得更佳的生活空間, 那合理嗎?? 天天叫起居屋的人, 立心就不良, 自己錯過機會, 仇視別人富貴, 就想以"安居樂業" 來迫政府大眾施捨, 咁同乞衣發窮惡有咩分別??? 好明顯起居屋係有人想以平價換取更佳生活環境, 或讓私樓價跌好讓他們能上車, 根本是脫離基本的住屋保障. 試問我們作為香港的納稅人, 怎能接受資助低收入人仕去"住好D"? 有得住(公屋)就應該感恩! 要想住好D既人請靠自己努力, 維持社會的公義和公平. 更好笑既係, 有人自以為清高, 不去追逐金錢, 不幫地產商賺錢云云, 但卻希望住屋可以大一點好一點!! 住得好就係物質享受, 錢就係物質, 既心中憧憬著更好的物質享受, 就不要說什麼不追逐金錢的屁話! 香港政府亦是無能, 市民稍為上一上街, 出示下牌就惶惶不可終日, 要急急改政換策, 不辨是非, 跟現時大陸家庭一樣, 孩子寵慣了, 驕縱自我, 父母卻不理是非黑白, 順從孩子意思, 甚至變得害怕孩子起來, 到最後只會釀成悲劇和災難, 但責任卻只會由父母負上. 我同意給予住屋保障是必須的, 可以多開發平價的土地, 例如新市鎮, 或偏遠一點的地方, 多建公屋, 平租給有需要的人仕, 便足夠矣. 絕對不應亂花納稅人的錢來養肥一班想不勞而獲的人. 我寧願政府損錢去公益金, 紅十字會, 等等去幫助一些更需要救助的人.
[版主回覆06/27/2011 18:42:00]偏偏報紙卻說，復建居屋是社會「主流」意見，究竟有多少比重呢？ 居屋有一樣極端荒謬卻被人視為理所當然的政策，就是綠表。點解住在公屋已經享受緊房屋津貼的人，可以比一般人有優先權住免補地價的居屋？ 大家又想一想，興建一個公屋單位貴，還是興建一個居屋單位貴？筆者沒有數據在手，但憑常識就知道，當然是居屋成本比公屋貴；咁點解要為左令公屋居民交出可能只值數十萬的公屋，而要興建一個值一百多萬的居屋來交換呢？為甚麼不直接多建公屋呢？ 將興建居屋的資源，用來興建更多的公屋，不是比綠表政策用個西瓜換蘋果更有效益嗎？說穿了，咪又係利益同選票作怪！