大學時上通識的《思考方法》，當中有「非形式謬誤」，手頭上有一本楊士毅著《邏輯與人生──語言與謬誤》內裏有這個例子：
甲問乙：「你停止打你的太太了嗎？」如果乙說「是」，則表示乙是停止打太太，但卻表示乙本來還在打太太，現在才停止，如果乙說「不」，即表示：乙不曾停止打他的太太，那就是說：乙過去在打，現在也還在繼續打。很顯然地，無論答是或不是，都隱含了一個前提或假設，即乙過去一直在打太太，萬一乙過去並沒有一直打太太，則乙就無從回答了，因為既不能說「是」，也不能說「不是」。很顯然甲此種問法，已經事先肯定了「乙過去一直在打太太」這個命題，因此甲犯了「複合問題的謬誤」。
這是香港傳媒及民調常用的屈人方法之一，無論你答是或否，均會被引導到某一個調查者的思考方向，例如：「我最想非禮的香港女藝人」，無論答任何一個名字，即表示回答者想非禮別人。香港人睇得到這個標題是侮辱女性，偏偏睇唔到係侮辱所有聽眾及網頁的讀者，可見香港人邏輯思維之薄弱。
以下是該書對複合問題的介紹：
複合問題的謬誤(Fallacy of complex question)又叫詰問謬誤(Fallacy of interrogation)，其意義即是在討論問題時，將若干不同的問題未加以區分而形成單一的問題，經常使「被問者」很難簡單回答「是」或「不是」。但其又可區分為兩種：(1)一種即是混雜在一起的小問題可能無法有相同的答案。例如：你願意選擇自由和混亂嗎？你贊成我們的接受外國文化和文化毀容甚至是亡國滅種嗎？(3)另一種則是：一個發問者甲，在問乙時，其問題B中已包含了一個以上可能假的前提或問題A，而且更重要的是發問者甲往往是已肯定了問題A，換言之，他已內定結論。
提起非禮，筆者在舊雜誌上看到這個有趣的故事：一名17歲男青年，酒後吻向一名21歲的路過姐姐，被告上法庭，法官判以「非禮罪」。被告不服上訴，法庭重審，改判「普通襲擊罪」，唔駛坐，罰款減半。
強吻女仕居然是「普通襲擊罪」而不是「非禮」？其實日常所講的非禮，正式的名稱是「不道德襲擊罪」(indecent assault)，是一種嚴重罪行，老屈米飯班主是色魔而若無其事，一方面是傳媒人對其他人的不尊重，另一方面是聽眾水平低下。
標題後來改為「我覺得最性感的香港的女藝人」，唔知改題的人，知不知道這個標題與「香港最性感女藝人」的分別呢？正如「你贊成普選嗎？」與「直選是最合理的政治制度」，又犯了另一個邏輯謬誤鳥！
既然是寫邏輯謬誤，是否應該嚴謹一點？ 不錯，問別人：「我最想非禮的香港女藝人」，無論答任何一個名字，即表示回答者想非禮別人，但這等於老屈別人是色魔嗎？ 非禮別人的人毫無疑問是色魔，但想非禮別人的人可以是聖人，思想不犯罪﹗他們頂多是老屈米飯班主想非禮別人，而不是老屈米飯班主是色魔。
謝謝這位朋友的回應。 你發現的問題的確是一個問題，但這個問題並無解決的辦法，為甚麼我這樣說？ 色魔一詞，是屬於語意曖昧(ambiguity)，甚麼是色魔？並無公認。sungpolum朋友的定義我是較喜歡的，想一下非禮並不是淫邪，否則任何稍為老實的人（包括筆者）也要承認自己是色魔鳥～ 但講到聖人，無論聖經或孔子均認為思想犯罪都要禁止，例如《論語》說：「非禮勿言，非禮勿視，非禮勿聽」。聖經說：「只是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心裡已經與他犯姦淫了。」（馬太福音 5 章 28 節）當然，耶穌也知道用這個尺度，基本上人人都過唔到了，否則淫婦一定被人用石頭打死。這其實是「應然與實然」的問題。 筆者想指出的問題是，除了重言句(tautology)之內，大部份的詞語均沒有公認的定義，甚至乎包括上文引用的「非禮」一詞的定義也只是法律的定義。說「老屈米飯班主想非禮別人」的確較為穩陣，可是卻有重言句之弊，當然，筆者也承認將想非禮等同色魔也不夠嚴謹。